La importancia de 1.5C y el riesgo de desencadenar puntos de inflexión críticos

SR: Richard, muchas gracias por tomarse el tiempo para hablar conmigo. El 1.5C se ha convertido en un objetivo icónico para la comunidad global en nuestros esfuerzos por evitar el peligroso cambio climático. ¿Puede recordarnos por qué es tan importante?

RB: El 1.5C ahora se considera como el nivel en el que los riesgos del cambio climático realmente comienzan a volverse potencialmente inaceptablemente graves. Todo esto es en el contexto en el que los impactos del cambio climático ya están ocurriendo; ya estamos viendo varios eventos climáticos extremos y horrendos, incluso recientemente. Un aspecto crucial es entender que el calentamiento global de 1.5C no representa un límite estricto entre lo seguro y lo peligroso, sino más bien un indicador que está generando una creciente preocupación. 

A menudo, necesitamos establecer objetivos numéricos como referencia, de manera similar al límite de velocidad en una carretera. Por ejemplo, en una autopista, el límite de velocidad podría ser de 70 millas por hora. Esto no implica que 69 millas por hora sean seguras y 71 millas por hora sean peligrosas. Sin embargo, las 70 millas por hora representan un criterio sobre lo que se considera aceptable, y esta analogía es útil para comprender el objetivo de limitar el calentamiento a 1.5C.

Anteriormente, el objetivo establecido en el Acuerdo de Copenhague era de 2C. Sin embargo, se reconoció que esta meta no consideraba adecuadamente los riesgos, como la pérdida irreversible a largo plazo de la capa de hielo de Groenlandia. El derretimiento de esta capa de hielo representa uno de los puntos de inflexión climática a gran escala que podría sobrepasarse si el calentamiento global supera los 1.5C, con consecuencias probablemente irreversibles.

Fue debido a esta preocupación, especialmente expresada por los pequeños Estados insulares en desarrollo, que se impulsó el establecimiento de un límite más ambicioso de calentamiento de 1.5C en lugar de 2C.

¿Podríamos profundizar en este tema? ¿Es cierto que el aumento del nivel del mar asociado al colapso de la capa de hielo de Groenlandia se estima en unos cinco o seis metros, aproximadamente?

Sí, efectivamente, se estima en seis metros si se perdiera todo el hielo. Sin embargo, este escenario requeriría de siglos a milenios para materializarse. A pesar de ello, esta proyección no ofrece mucha tranquilidad para los países e islas de baja altitud que enfrentan preocupaciones sobre su propia existencia.

Obviamente, eso sería una gran preocupación. ¿Cuáles son los otros puntos de inflexión que corren el riesgo de desencadenarse si permitimos que las temperaturas aumenten más de 1.5C por encima de los niveles preindustriales?

Existen varios puntos críticos que podrían desencadenar cambios significativos en el clima. Uno de los más icónicos es la pérdida o degradación de la selva amazónica. Aunque el nivel exacto de calentamiento global que podría desencadenar este evento es incierto, se estima que oscila entre 2C y 6°C por encima de los niveles preindustriales, con una inclinación hacia el extremo inferior.

La importancia de este punto de inflexión radica en que la selva amazónica contribuye a mantener su propio clima, creando condiciones más húmedas y frescas. Sin embargo, si una parte sustancial de la selva se pierde, el clima se volvería más seco, dificultando la regeneración del bosque.

Otro punto crítico sería la pérdida de hielo en la Antártida, particularmente debido a fenómenos como la inestabilidad de los acantilados de hielo marino y la inestabilidad de la capa de hielo marino, que podrían provocar un rápido aumento en el nivel del mar.

También se encuentran los cambios en la Circulación Meridional de Vuelco del Atlántico, un fenómeno que implica el transporte de aguas cálidas hacia latitudes más altas, especialmente en el Atlántico Norte. La desaceleración de esta circulación, causada por el derretimiento de la capa de hielo de Groenlandia, podría tener enormes impactos en Europa Occidental, como inviernos más fríos y veranos más secos, lo que afectaría gravemente a la agricultura y otros sectores.

Aunque es poco probable que estos eventos ocurran este siglo, debemos mirar más allá del futuro inmediato y considerar las medidas necesarias para evitarlos.

¿Es cierto que los impactos de los puntos de inflexión que podrían alcanzarse con un aumento de temperatura superior a 1.5C son en su mayoria irreversibles?

En líneas generales, una de las características de los puntos de inflexión es que conducen a un estado diferente que suele ser irreversible, al menos dentro de las escalas temporales que podemos experimentar. Por ejemplo, la pérdida de la selva amazónica puede ser permanente o requerir décadas o siglos para recuperarse.

Y sin embargo, hay muchas personas que creen que seguramente los impactos no serán tan malos como los modelos predicen. ¿Qué le dirías?

La pregunta es, ¿podemos permitirnos correr el riesgo? Podemos estar inseguros, pero la incertidumbre funciona en ambos sentidos. Preferiría descartar riesgos realmente peligrosos en lugar de estar seguro de que están ahí. Me gustaría mantener las posibilidades de riesgo grave y catastrófico lo más bajas posible.

Las emisiones deben reducirse increíblemente rápido para limitar el calentamiento global a 1.5C

¿Podríamos ver ahora qué se necesitaría para permanecer por debajo de 1.5C por encima de los niveles preindustriales? Para comenzar, ¿podría recordarnos el vínculo entre las emisiones de gases de efecto invernadero, su concentración en la atmósfera y el aumento de temperatura?

Sí, por supuesto. El dióxido de carbono es un componente natural de la atmósfera, y sin él, junto con otros gases de efecto invernadero, nuestro planeta estaría helado, lo que nos muestra la importancia de estos gases para mantener la Tierra habitable. Existen procesos naturales de intercambio de carbono entre la atmósfera y los ecosistemas terrestres, como la absorción de carbono por parte de las plantas y la liberación posterior por parte de los suelos, los microbios y los animales. Lo mismo ocurre en los océanos, donde las aguas absorben y emiten carbono, formando así el ciclo del carbono.

Sin embargo, hemos alterado este ciclo al introducir más carbono en la atmósfera a través de la quema de combustibles fósiles, como el carbón, el petróleo y el gas, así como por la deforestación. La cantidad de carbono que emitimos anualmente, alrededor de 10 mil millones de toneladas, es significativa.

Aunque estos flujos naturales entre la atmósfera, los océanos y la tierra son importantes, la diferencia entre las entradas y las salidas es mínima de forma natural. El carbono emitido por la actividad humana mediante la quema de combustibles fósiles y la deforestación es más que suficiente para explicar el aumento de CO₂ en la atmósfera. Si no fuera por los sumideros naturales, como los océanos y los bosques, el aumento del CO₂ atmosférico habría sido el doble de lo que es actualmente.

Nos beneficiamos de este servicio ecosistémico de manera gratuita. El aumento del CO₂ en la atmósfera, junto con otros gases de efecto invernadero como el metano y el óxido nitroso, así como el vapor de agua, contribuyen al calentamiento adicional debido al efecto invernadero. El aumento de temperatura que hemos observado en los últimos 100 años, aproximadamente 1.2C hasta la fecha, está directamente relacionado con la acumulación de estos gases de efecto invernadero. 

No hay otra explicación para este fenómeno que no esté vinculada a nuestras emisiones. Por lo tanto, es innegable que la actividad humana es la principal causa del calentamiento global.

En las concentraciones atmosféricas de CO₂, ahora están en aproximadamente 417 partes por millón, ¿cierto?

En realidad, será de unas 420 ppm en promedio durante este año.

El más alto registrado desde que comenzó la civilización humana. ¿Es correcto?

Sí. Antes de empezar a quemar combustibles fósiles en la revolución industrial, el CO₂ era de aproximadamente 278-280 partes por millón, por lo que aumentamos eso en un 50%.

¿Y qué tan inmediato es el efecto de aumentar las concentraciones de CO₂ en la temperatura global?

Tiene un gran efecto inmediato, pero también tiene otros efectos que se manifiestan más adelante, especialmente en el calentamiento de los océanos, que es una contribución importante al aumento del nivel del mar. Así que hay efectos inmediatos y a largo plazo.

Bien, entonces, basándonos en las emisiones pasadas, ¿ya hemos fijado un cierto aumento de temperatura?

No, si redujéramos inmediatamente todas las emisiones, podríamos evitar ir más allá del calentamiento global de 1.5C. Entonces, la pregunta es ¿podemos reducir las emisiones lo suficientemente rápido? Las emisiones tendrían que reducirse increíblemente rápido para evitar superar el 1.5C. 

Hay un elemento de incertidumbre en esto, como en todas las proyecciones futuras, en torno a cuánto calentamiento obtiene como resultado de un cierto nivel de aumento de gases de efecto invernadero. Entonces, la cuestión de si es posible prevenir un calentamiento de no más de 1.5C se debe a las probabilidades, de verdad. Incluso si supiéramos en cuánto íbamos a reducir las emisiones, seguiría siendo un juego de números en términos de probabilidad de permanecer por debajo de él.
 

¿Podrías explicarnos estas probabilidades? ¿Cuál es el nivel de concentración máximo de gases de efecto invernadero que podemos permitirnos alcanzar para tener una probabilidad específica de mantenernos por debajo de 1.5C?

Para tener alguna posibilidad de limitar el calentamiento por debajo de 1.5C, debemos reducir las emisiones a cero o alcanzar el Net Zero a más tardar a mediados de siglo. Sin duda, no es una garantía del 100 % limitar el calentamiento a 1.5C si logramos el Net Zero a mediados del siglo, sino más bien alrededor del 50 %.

¿Y con qué concentración atmosférica de gases de efecto invernadero se asocia?

Una vez más, hay un rango, pero oscila alrededor de 440 a 450 partes por millón, lo que significa que no estaríamos mucho más arriba de donde nos encontramos actualmente.

Eso nos da un presupuesto de carbono muy pequeño.

Así es.

Con los niveles actuales de emisiones, ¿cuántos años más tenemos antes de llegar a 450?

En poco más de una década, es probable que veamos años individuales con temperaturas que superen los 1.5C por encima de los niveles preindustriales antes de esa fecha. Este escenario podría ocurrir en cualquier momento, ya que el calentamiento año tras año no sigue una tendencia suave. Sin embargo, cuando hablamos de superar los 1.5C de calentamiento en promedio a largo plazo, esto podría suceder en los próximos diez años aproximadamente si continuamos con el ritmo actual.

A largo plazo, ¿quieres decir cuánto tiempo? ¿Cuántas décadas de datos sugieren que los habíamos violado?

Bueno, creo que el IPCC menciona un período promedio de 20 a 30 años. Lo que estoy señalando es que si sobrepasamos los 1.5C en unos diez años, eso representaría la mitad de un período de 20 años. Por lo tanto, bajo esa definición, no tendríamos una certeza absoluta hasta pasados esos diez años. Sin embargo, lo realmente crucial es el momento en que se alcance ese límite, ¿no es así?

Sobrebasar 1.5C no debería significar darse por vencido

Hablemos sobre los escenarios de sobrepaso. Existe una creciente preocupación de que nuestras probabilidades de mantener el calentamiento por debajo de 1.5C sean ahora muy escasas, y algunas personas argumentan que deberíamos ser realistas y dejar de considerar ese objetivo. Como climatólogo, ¿cuál es tu respuesta a este tipo de comentarios?

Bueno, si llegamos a excedernos, lo cual, como menciono, parece cada vez más probable, eso no significa que debamos rendirnos.

Cada fracción de grado de calentamiento merece ser combatida. Por lo tanto, incluso si experimentamos un sobrepaso, debemos continuar esforzándonos por reducir las emisiones con urgencia para limitar el calentamiento a 1.6C o 1.7C, si no podemos alcanzar los 1.5C. Eso todavía es factible, y no parece probable que se desencadenen retroalimentaciones significativas una vez que superemos los 1.5C.

Revertir un sobrepaso sería posible, pero se volvería cada vez más difícil cuanto más excedamos ese límite, ya que los sumideros de carbono se debilitarían y así sucesivamente. Sin embargo, tener algún tipo de objetivo al cual aspirar sigue siendo sensato. Se trata de limitar el calentamiento a niveles lo más bajos posibles y de estar conscientes de que nos estamos aproximando a ese umbral de 1.5C.

¿Y es justo decir que cada año que nos demoramos en limitar las emisiones disminuye el tiempo disponible para limitar el calentamiento a 1.5 grados centígrados?

Sí, así es. La situación es increíblemente urgente. Acabo de mencionar que una vez que superaste a 1.5C, vale la pena luchar para limitar el calentamiento. Pero eso no significa que no deberías seguir buscando 1.5C ahora.

¿Crees que aún es posible que logremos el Net Zero a tiempo?

Esa es la pregunta del millón de dólares, ¿no? Técnicamente, es factible. El IPCC ha demostrado que contamos con tecnologías disponibles que podríamos emplear para reducir al menos a la mitad las emisiones: en última instancia, se trata de una cuestión de voluntad política y de que las personas se comprometan realmente a actuar. No hay barreras específicas para reducir en esta primera etapa, lo cual es fundamental para alcanzar el Net Zero. Si logramos reducir la siguiente mitad depende de nuestra capacidad para desarrollar tecnologías como la captura de carbono y para implementar medidas más amplias de descarbonización. Por lo tanto, personalmente, creo que es difícil predecirlo, pero sigo creyendo que debemos seguir esforzándonos por alcanzar ese objetivo.

Los combustibles fósiles deben ser progresivamente eliminados, pero aún se requerirán tecnologías para la eliminación del dióxido de carbono.

A medida que discutimos sobre las eliminaciones, en situaciones de exceso se vuelven cada vez más relevantes. Observamos cómo las empresas de combustibles fósiles están dando un énfasis creciente al papel de la captura y almacenamiento de carbono (CAC) para lograr el Net Zero. Sin embargo, en la práctica, muchas de las tecnologías de CAC aún no han sido demostradas a escala. ¿Cuál es tu opinión sobre la eficacia de enfocarse en el papel de la captura y almacenamiento de carbono?

Creo que la CAC no debería verse como una alternativa a la reducción de emisiones. Será una solución adicional. En algún momento tendremos que eliminar activamente el carbono de la atmósfera, sobre todo si superamos el calentamiento de 1.5C. Pero incluso si no nos excedemos, creo que siempre habrá algún nivel de emisiones. Incluso si no es carbono, podría ser metano proveniente de la producción de alimentos. El arroz, por ejemplo, un enorme cultivo alimentario básico, produce montones de metano, por lo que las emisiones cero reales parecen muy improbables. Por lo tanto, vamos a necesitar cierto nivel de eliminación de gases de efecto invernadero. Por eso vale la pena implementar la CCS, pero no debería ser a expensas de la reducción de emisiones. Y esa es la preocupación, por supuesto. A mucha gente le preocupa que las tecnologías de eliminación distraigan la atención de lo que realmente se necesita, que es reducir las emisiones.

¿Cuál es su perspectiva respecto a la necesidad de una eliminación gradual de los combustibles fósiles?

Es necesario eliminarlos progresivamente. Básicamente se trata de introducir en el sistema carbono que no ha estado allí durante millones y millones de años. Eliminarlos gradualmente es algo que debe suceder.

Eso está claro. Mencionaste que si superamos los 1.5C, ¿sería posible utilizar estas tecnologías de eliminación para revertirlo y volver a los 1.5C? En caso afirmativo, ¿cómo podríamos lograrlo? ¿Significaría que tendríamos que alcanzar un estado de carbono negativo?

Exacto. Se trata de ir más allá del Net Zero, hacia lo que se conoce como emisiones negativas, lo que implica que las eliminaciones deben superar las emisiones. Existen métodos tecnológicos para eliminar el carbono, así como métodos naturales como la creación de bosques, la reforestación, entre otros. Sin embargo, los procesos tecnológicos aún no han sido probados a gran escala.

Con respecto a los procesos naturales, aún existe vulnerabilidad al cambio climático. Por ejemplo, la plantación de un bosque podría absorber carbono durante un período, pero si ocurriera un incendio forestal importante, esto devolvería el carbono a la atmósfera. Sin embargo, incluso si es temporal, el acto de eliminar algo de carbono puede proporcionar un beneficio a corto plazo, ayudando a ganar tiempo. Sin embargo, no es una solución permanente y no puede reemplazar la necesidad fundamental de reducir las emisiones en primer lugar.

¿Qué tan rápido podría ocurrir un regreso a 1.5C en una situación de sobrecarga?

La velocidad del retorno dependería de qué tan negativas fueran realmente las emisiones, pero probablemente llevaría décadas o incluso siglos. Esto se debe a que existen límites físicos en la cantidad de reforestación que se puede realizar, así como en la cantidad de energía disponible para las remociones tecnológicas.

Proteger la naturaleza es esencial para la salud humana y alcanzar el Net Zero

Ha dedicado gran parte de su carrera a observar los sumideros de carbono terrestres. ¿Podría explicarnos, en términos generales, la importancia de proteger la naturaleza como respuesta al cambio climático?

Es crucial porque, como mencionaba al principio de nuestra conversación, hemos estado recibiendo este servicio ecosistémico gratuito de absorción natural de carbono por parte de los ecosistemas terrestres y los océanos. Esto ha llevado a que la acumulación de CO₂ en la atmósfera sea aproximadamente la mitad de lo que sería solo con nuestras emisiones. Por lo tanto, la protección de la naturaleza como sumidero de carbono es de vital importancia. Además, existen numerosas razones adicionales, como la valoración de la biodiversidad en sí misma y los impactos en los climas locales. Por ejemplo, la selva amazónica mantiene un ambiente fresco y húmedo al reciclar las lluvias, y este principio se aplica a otros lugares también. Por lo tanto, cuidar la naturaleza y los ecosistemas es una parte absolutamente crucial de la respuesta al cambio climático.

Centrándonos específicamente en la Amazonía, ¿cuáles son las conclusiones de su investigación más reciente respecto a las amenazas que enfrenta y al impacto que tendría su pérdida en el clima a nivel regional y global?

La deforestación no solo contribuiría al calentamiento global al aumentar la acumulación de CO₂, sino que también provocaría un calentamiento adicional de varios grados en la región amazónica y sus alrededores. Además, provocaría una desecación del área, reduciendo las precipitaciones y, por ende, el caudal de los ríos, lo que afectaría la producción de energía hidroeléctrica, los recursos hídricos y aumentaría el riesgo de sequía.

En ciertas áreas de Brasil, la lluvia transportada por los vientos desde la Amazonia es crucial para el suministro de agua. El aumento de la temperatura podría incrementar significativamente el riesgo de estrés por calor para las personas en gran parte de esa región. Dado que es una zona húmeda, los riesgos de estrés térmico son particularmente altos, ya que la humedad impide la refrigeración del cuerpo a través del sudor. Por lo tanto, no se trata solo de la temperatura en sí misma; cuando las altas temperaturas se combinan con alta humedad, los riesgos para la salud y, incluso, la vida se vuelven extremadamente graves. Estos niveles elevados de temperatura y humedad podrían alcanzarse si se perdiera el bosque amazónico.

Hemos visto datos recientes de Brasil que sugieren que las tasas de deforestación están disminuyendo bajo la nueva administración. ¿Eso da alguna esperanza de que todavía hay tiempo para el Amazonas?

Sí, es cierto. El nuevo gobierno de Brasil ha expresado de manera muy clara sus ambiciones en lo que respecta al cuidado del clima y de la Amazonia. Por lo tanto, aún no hemos llegado al punto de inflexión para el Amazonas y creo que todavía hay posibilidad de evitarlo.

Los efectos del cambio climático ya se están manifestando, sin embargo, la comunidad internacional aún tiene la oportunidad de tomar medidas correctivas.

Al observar el estado actual de la lucha contra el cambio climático, ¿considera que hay algo que la comunidad científica podría haber abordado de manera diferente o que debería abordar de manera diferente en la comunicación sobre la urgencia de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero?

No estoy seguro de qué más podríamos haber hecho diferente. Creo que durante décadas hemos tenido muy claro cuáles son los problemas, y las cosas están ocurriendo según lo previsto. Dijimos que esto sucedería. Llevo 30 años trabajando en esta área, y las predicciones que hacíamos a principios de los 90 se están cumpliendo. Incluso las predicciones realizadas en los años 70 en los primeros modelos climáticos han demostrado ser correctas. Creo que tenemos que seguir asegurándonos de que el mundo sea consciente de que los riesgos son reales.

Nos encontramos en un momento en el que nuestro impacto sobre el clima ya está teniendo repercusiones muy negativas. Ya estamos viendo el impacto del cambio climático en los sistemas climáticos y ahora podemos observar los eventos meteorológicos extremos individuales y decir que sí, han sido más intensos o más probables por el cambio climático. Y muchos de ellos han tenido impactos terribles en términos de un gran número de muertes e impactos económicos masivos.

Hacer hincapié en que el cambio climático está ocurriendo en este momento es algo que debemos empezar a hacer con más frecuencia, ya que es una realidad actual, no solo un problema del futuro. Me doy cuenta de que gran parte de lo que escribo ahora es lo mismo que habría escrito hace 20 o 30 años, pero ahora lo expreso en tiempo presente en lugar de futuro.

Por lo tanto, la noción de que un aumento de 1.5C en la temperatura es de alguna manera seguro debe ser desechada, ya que incluso en la actualidad representa un riesgo

Sí, exactamente. Es un marcador en el que lo que ya es inseguro se vuelve inaceptable.

¿El acuerdo de Kunming Montreal del año pasado le brinda alguna esperanza de que los líderes mundiales estén reconociendo la conexión entre la protección de la naturaleza y la lucha contra la crisis climática, y estén abordando estos temas de manera conjunta?

Sí, exactamente. Cada vez que se alcanza un acuerdo de este tipo, surge la esperanza de que las personas estén escuchando y trabajando para abordar la situación. Por supuesto, los gobiernos deben ser responsables de cumplir con sus promesas. Sin embargo, si realmente se comprometen a tomar medidas, al menos tendrán que rendir cuentas por ello.

Personalmente, creo que hay esperanza. No comparto la visión "catastrofista" de que todo está perdido. Aún tenemos la capacidad de superar esta situación. Sin embargo, además de reducir las emisiones, también debemos adaptarnos al cambio climático. Necesitamos aprender a convivir con los cambios que ya están ocurriendo y a los que nos hemos comprometido. La adaptación es igual de urgente que la mitigación en términos de reducción de emisiones.

Richard. Agradezco enormemente tu tiempo. Ha sido un debate realmente fascinante.